相邻权排水纠纷起诉状 陈万峰与彭世起相邻权纠纷一案民事判决书

2018-12-07 - 相邻权

原告陈万峰与被告彭世起相邻权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈万峰、被告彭世起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈万峰诉称,原、被告系房邻,同住在潢川县城关机场新区,根据原购房协议,原告与另一房邻李荣全的共用通道的房顶供被告作第二层院地使用,但被告未经允许,擅自将原告通道房顶隔断私用,并在原告通道的房顶上垒一水池,严重妨碍原告通行安全。

相邻权排水纠纷起诉状

最让人气愤的是被告把紧贴原告后门和邻里们共用的水井边的下水道改为排卫生间粪便,严重影响邻里饮水安全和原告通道的空气质量。请求法院拆除被告侵占原告使用权上的所建物,禁止在水井边(原告的后门)排卫生间的大小便。

相邻权排水纠纷起诉状

被告彭世起辩称,原告与李荣全共用通道上的房顶,在原告买此房之前我与李荣全两家就有隔断墙,也垒有水池子了。我家下水道在打水井之前就有,当初打水井我不同意打在那里,几家邻居协商要在那打,怕下水道对水井有影响,我把下水道改为下水管了,留个方孔是为了下水道堵塞时疏通方便,留的方孔也已经用水泥封好,没有污染水源和空气。

经审理查明:原告陈万峰与李荣全、被告彭世起属同一排房子自北向南的邻居,同住在潢川县城关机场新区。其中陈万峰的房子是从代新寿手里买的(而代新寿是从彭世平买的),李荣全的房子是从张敏手里买的。根据原购房协议,原告与李荣全的共用通道的房顶供被告作第二层院地使用,但被告未经允许,擅自将原告通道房顶隔断私用,并在原告通道的房顶上垒一水池,有时顺通道门头滴水,影响原告通行安全。

被告说在原告买房之前其已经将原告通道房顶隔断和垒有水池,但未能向法庭举出相关证据予以证明。

为了解决吃水问题,原、被告及门口邻居李荣全、徐新龙商议,在被告房子南侧共同打一口水井。2011年3月,原告发现被告把紧贴原告后门和邻里们共用的水井边的下水道改为排卫生间粪便,严重影响邻里饮水安全和原告通道的空气质量。诉讼中,经现场勘验,被告已将下水道改为下水管了,留个方孔是为了下水道堵塞时疏通方便,留的方孔也已经用水泥封好,已无异味散发。

上述事实有当事人陈述、户籍证明、证人证言、房产证、相关书证、照片等在案佐证。

本院认为,原、被告系邻居,对邻里关系理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理。被告在未征得原告同意的情况下,违反协议擅自将原告通道房顶隔断私用,并在原告通道的房顶上垒一水池,有时顺通道门头滴水,影响原告通行安全。

被告将其紧贴水井边的下水道改为排卫生间粪便,虽已将下水道改为下水管,但从室内往下水管排粪便拐弯处是用水泥垒砌并用作防渗水使用,由于离水井较近,易造成污染,不够安全,应进一步作防渗水加固处理。

对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求应予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(二)、(五)项的规定,判决如下:

限被告于本判决生效后十日内拆除其建在原告通道房顶上的隔断墙和水池,并对下水道进行防渗水污染改造。

本案诉讼费300元,由被告彭世起负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。

相关阅读
  • 相邻权属于什么法 重庆武隆法院审理一起兄弟相邻权纠纷案

    相邻权属于什么法 重庆武隆法院审理一起兄弟相邻权纠纷案

    2018-12-07

    nbspnbspnbspnbsp法制网讯记者战海峰通讯员侯毅飞“走,去陈家看巡回审案咯!”7月31日上午,重庆市武隆区人民法院三法庭法官在鸭江羊岩村陈家院坝,巡回审理了陈某甲与陈某乙两兄弟的相邻权纠纷案,此次庭审引起了附近村民的围观。nbspnbspnbspnbsp陈某甲、陈某乙系同母异父的兄弟。

  • 相邻权是一种()的权利 界首法院胡集法庭巡回审结一起相邻权纠纷案

    相邻权是一种()的权利 界首法院胡集法庭巡回审结一起相邻权纠纷案

    2018-12-07

    安徽法院网讯5月8日,界首市人民法院胡集法庭在代桥镇代西村巡回办案,就地开庭审结一起相邻权纠纷案件。原告张某与被告王某系同村邻居。去年,王某在自家院子里搭建猪圈饲养猪仔。一群猪仔每天“哼哼嗤嗤”的喧嚣,猪仔粪便、污水还从张某房屋背后的水沟排放,致使张某家房屋受浸蚀,严重影响张某全家正常居住。两家人由此产生矛盾。

  • 相邻权纠纷判决书 李芳诉李建侯相邻权纠纷一案一审民事判决书

    相邻权纠纷判决书 李芳诉李建侯相邻权纠纷一案一审民事判决书

    2018-12-07

    原告李芳与被告李建侯相邻权纠纷一案,本院于2010年5月19日受理后,依法由审判员郭生祥适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李芳、被告李建侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳诉称,原、被告同用一栋藏营西街182号房屋,原告住二层,被告使用一层。由于被告长期营业使用,有多处墙壁裂缝、顶梁下陷,房顶漏雨。

  • 空调相邻权纠纷案例 【典型案例】陈某某与叶某某相邻权纠纷执行案

    空调相邻权纠纷案例 【典型案例】陈某某与叶某某相邻权纠纷执行案

    2018-12-07

    叶陈两家系叶集区三元镇街道一墙之邻,曾经是友邻,互帮互助。2015年叶家扩建房屋时将部分屋面搭建在陈家围墙上,等陈家人春节从外地打工返家时发现此情后双方发生争吵,争吵不断升级进而发生厮打致伤,双方为此甚至争议至省公安厅后提起诉讼。叶集区人民法院判令叶某赔偿陈某医疗费等9000余元。随后,叶陈两家为建房是否造成通风、排水不便等提起行政诉讼、民事诉讼直至六安市中