保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的

2017-09-29 - 保险标的

2005年3月5日,被告陈军驾驶一辆小客车在吉州区赣新大道与被害人周兵驾驶的二轮摩托车相撞,周兵当场死亡。经交警部门事故认定陈军负主要责任,周兵负次要责任。肇事小客车登记车主为李华。后被告张京购买了该车,在被告某保险公司投保了第三者责任险,期限自2004年3月26日至2005年3月25日。

保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的
保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的

该保险条款第三十二条规定"保险期内,保险车辆转卖、转让、赠与他人,被保险人应书面通知保险人并办理批改手续。未办理批改手续的,保险人不承担赔偿责任。

" 之后该车几经转手,最后由被告刘明购买。2005年3月5日,刘明将车借给被告陈军使用时发生交通事故。现死者邹兵的父、母、妻子、儿、女共五人作为原告提起诉讼,要求被告陈军赔偿经济损失,被告刘明承担连带赔偿责任,被告保险公司或被告张京在保险责任限额内支付保险赔偿金。

保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的
保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的

分歧:

本案在审理过程中,对于陈军应负赔偿责任,刘明承担连带赔偿责任,张京不承担责任没有争议,但对于保险公司应否理赔则有两种不同意见:

第一种意见认为:由于保险公司在登记车主与实际所有人不一致的情况下仍为肇事车保了险,可见,该保险是针对特定车辆的保险,而不是针对特定人或单位的保险。张京转让车辆没有及时办理批改手续系履行合同的瑕疵,不影响保险公司承担保险责任,故被告保险公司应该理赔。

保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的
保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的

第二种意见认为:保险合同的客体是投保人对保险标的具有的保险利益,而非保险标的物本身。保险合同已明确约定在保险期内保险标的转让应书面通知保险人应办理批改手续,未办理批改手续的,保险人不承担赔偿责任。该车几经转卖均未通知保险公司,保险公司不应承担赔偿责任。

保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的

笔者同意第二种意见。

评析:

在本案中要正确认定保险公司是否承担责任,应该明确两点:一、保险合同的客体是投保人对保险标的所具有的保险利益而非保险标的本身;二、保险标的转让属于保险合同主体的变更,应该通知保险人并办理批改手续。

保险标的是保险保障的 保险合同的客体是保险利益还是保险标的
相关阅读