隐名股东转让其股权的合同的法律效力

发表时间:2015/8/11 9:37:41

【裁判要旨】《公司法》第3条,公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。

有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

《公司法》第72条,有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。

《公司法》第74条,依照本法第72条、第73条转让股权后,公司应当注销原股东的出资证明书,向新股东签发出资证明书,并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

《公司法司法解释三》第23条,当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:

(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。

第24条,当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后,公司未根据公司法第32条、第33条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记,当事人请求公司履行上述义务的,人民法院应予支持。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

第25条,有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第52条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议,实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的,人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的,人民法院不予支持。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

【案情】

上诉人(原审被告)李公益

被上诉人(原审原告)乔文

被上诉人(原审原告)张强

天天娱乐公司原名上海芝华士娱乐有限公司,成立于1999年4月27日,注册资本10万元,原股东王强和刘星胜各出资5万元。2005年8月12日,该公司原股东王强和刘星胜为一方,与张强、李公益及天天管理公司为一方,双方签订股权转让协议,约定王强将所持公司45%作价4.

5万元转让给刘强,将所持公司5%的股权作价0.5万转让给天天管理公司;刘星胜将所持公司45%作价4.5万元转让给李公益,将所持公司5%股权作价0.5万转让给天天管理公司(注:天天管理公司系由张强和秦芬(李公益之妻)共同出资,于2002年3月12日设立的,秦芬为公司法定代表人)。

隐名股东转让其股权的合同的法律效力

受让方于协议签订之日起30日内付清全部股权转让款。同日,该公司召开股东决议,同意股东股权的转让和股东变更。同时进行工商变更登记,变成登记后的股东为张强,出资4.5万元,占公司股份的45%;李公益出资4.5万元,占公司股份的45%;天天管理公司出资1万元,占公司股份的10%。张强为公司的法定代表人,公司名称由“上海芝华士娱乐有限公司”变更为“天天娱乐公司”。

2005年9月15日,张强、李公益及乔文三方签订《股份协议书》,约定上海天天餐饮娱乐有限公司(以下简称天天娱乐公司)股份占有率为张强45%、李公益35%、乔文20%。并注明“特写此协议书以作证明。店内发生任何事情(如员工涨工资等要钱时)必须由股东协商后执行”。协议签订之后,当事人按约实际出资,并由张强实际经营该公司。

2006年2月15日,天天娱乐公司注册资本人民币10万元,公司股东约定:张强、李公益及上海天天餐饮管理有限公司(以下简称“天天管理公司”)三方签订《股权转让协议》,约定李公益为甲方,天天管理公司为乙方,张强为丙方;李公益出资将所持有标的公司45%作价4.

5万元转让给张强;天天管理公司将所持有标点公司10%股权作价1万元转让给张强;附属于股权的其他权利随股权的转让而转让;受让方应于签订协议之日起30日内,向出让方付清全部股权转让价款。

该协议由张强、李公益双方签名,天天管理公司盖章确认。同年2月18日,张强、李公益及天天管理公司三方又签订《协议书》,协议明确“全体股东协商决定,现公司全部股份由张强一人拥有(李公益、乔文自愿退出)”,并约定:由张强出资3万元将李公益所拥有的35%股份买断,自2006年2月18日起公司与李公益无任何关系;由张强出资1.

5万元将乔文拥有的20%股份买断,自2006年2月18日起公司与乔文无任何关系;股东一致同意由张强拥有公司100%的股份;张强必须在3月20日之前支付李公益转让款3万元,李公益有义务帮助张强办理天天娱乐公司所有证照;如张强不能如期支付转让款,则协议自动失效,李公益将重新拥有公司股份等。

该协议签订后,张强于同年3月8日给付乔文1.5万元,乔文向张强出具收据,注明“今收到张强协议中提及款项人民币1.5万元”。3月10日,张强给付李公益股权转让款3万元,李公益亦向张强出具了收据。李公益在收取张强的股权转让款后,未按协议要求帮助张强办理工商登记,张强为此诉至原审法院。

【一审法院审理】

法院认为,张强、李公益及天天管理公司之间签订的《股权转让协议》,确系各方当事人在签约时的真实意思表示。作为工商行政管理部门登记的天天娱乐公司股东,有权处分自己经过登记明确的股权份额,即使天天管理公司作为股东出资不足,受让股东在明知情况下而受让该股权,则受让股东承担对公司的资金补充责任,不影响《股权转让协议》的效力。

该协议并未违反我国法律、法规的限制性规定,故协议有效,对协议当事人均具有约束力。此后,张强、李公益及天天管理公司三方再签订协议,根据实际出资情况,重新明确股权份额和转让的金额及出让人与公司脱离关系的时间,该协议应视为对前协议的补充,对签约当事人同样具有约束力。

李公益在收取股权转让款时,并没有对其股权转让及转让金额提出异议。

李公益辩称张强签约前隐瞒公司的经营真相,以虚假的公司亏损情况误导被告作出错误判断。但李公益没有举证证明张强在签约前确实有隐瞒公司经营状况的行为,故李公益的辩称理由不能成立。李公益据此反诉要求确认股权转让合同无效的请求,证据不足,不予支持。

虽然在公司注册登记的股东中没有乔文,即乔文非公司登记股东,但在庭审中,当事人均表示,乔文实际进行了出资,并占有公司份额(资本额)20%。然而,没有证据显示,乔文在实际出资后,曾要求进行股东身份的确认和予以实名变更登记。

因此,乔文仅为公司的实际出资人。乔文虽然没有在股权转让协议上签名确认,但在乔文出具给张强的收条中明确“今收到张强协议中提及款项人民币1.5万元”,而且庭审中乔文也确认其与张强之间除了2006年2月18日的协议之外,没有任何其他协议。

由此可以推断,乔文是知道该协议以及协议中“张强出资1.5万元将乔文所拥有的20%买断,自2006年2月18日起公司与乔文无任何关系”的内容。乔文是明知张强给付款的性质而予接受,此后也没有提出任何反对的意思表示。

则乔文以其行为表示认可其对天天娱乐公司的实际出资额的转让。乔文称其不知道转让协议的事,也没有收到过张强1.5万元的转让款。但是,乔文对收条内容为其本人所写未作否认,对该收条的形成未作出合理解释,乔文的辩称与收条记载内容不符,也没有提出相反证据予以反驳,故乔文的辩称,证据不足,法院不予采信。

张强基于上述事实要求确认其拥有天天娱乐公司的全部股权的请求,没有违反我国现行公司法关于一人有限公司及其注册资本最低限额的规定,故予以支持。由于股权的变更登记系由工商行政管理部门主管,法院不予处理。张强要求李公益赔偿其经济损失的请求,由于张强未能证明该经济损失系有李公益造成,故张强该项请求,证据不足,法院不予支持。

【一审判决】

判决天天娱乐公司的全部股权归张强一人所有

【二审审查认定】

首先,关于上诉人李公益所称受让张强欺骗而转让天天娱乐公司股权的上诉事由。上诉人李公益作为具有完全民事行为能力的行为主体理应知晓在协议书上签名的法律意义,李公益认可张强出资3万元买断其拥有的股权,并且在签订后向张强出具收条承认收妥上述3万元股权转让款。故李公益应就此承担相应的法律后果,其上诉理由缺乏依据,不予采信。

其次,关于上诉人乔文称没有收到张强支付的协议中提及的1.5万元款项问题。对此,二审法院认为,乔文并非法定公示之天天娱乐公司股东,天天娱乐公司在工商行政管理部门登记的三位股东是张强、李公益以及天天管理公司。

鉴于协议提及张强出资1.5万元买断乔文20%的约定,是得到天天娱乐公司所有法定股东确认的,股东内部之间的这一约定虽未能与工商登记的公示内容相一致,但实属股东对各自权利的自由处分。同时,乔文亦出具了相应的收条,该收条记载的内容表明乔文知协议转让股权的基本内容,并自愿以1.

5万元出让自己拥有的天天娱乐公司的出资份额。至于乔文上诉称没有收到上述款项的主张,因无相关证据足以推翻其出具收条的证明效力,故不予采信。

【二审判决】驳回上诉

【律师分析】

本案的焦点:1.乔文作为天天娱乐公司的隐名股东,其显明股东为天天管理公司和李公益,乔文的显明股东签订的股权转让协议是否具备法律效力;2.张强要求进行股权工商登记变更是否是法院受理的范围。

首先,乔文(显明股东天天管理公司)签订股权转让协议是否具备法律效力,需具备两点,一是乔文是公司的股东(要么是显明股东要么是隐名股东,即实际股东),其二,其股权转让协议符合《合同法》的规定,不得违反法律,行政法规的强制性规定,不得损害公共利益。

从实际情况来看,乔文不是公司的显明股东,即没有在公司登记,也没有在公司章程登记注册,公司也没有签发出资证明书,工商登记也没有显示。因此,不是公司的显明股东,那么是公司的实际股东吗?

从相关事实证据来看,是属于公司的实际股东。其一,天天娱乐公司是从“上海芝华士娱乐有限公司”通过股权受让变更过来,实际出资人为张强,李公益和乔文。虽然登记股东为张强,李公益和天天管理公司;其二,张强,李公益,乔文有出资协议书,张强占45%,李公益35%,乔文25%。其三,公司股东也认可乔文实际股东身份。因此乔文就是公司的实际股东。

其次,显明股东即天天管理公司的股权转让协议实际上对实际股东是否具备约束力。律师认为,应当具备约束力,虽然显明股东与隐名股东之间没有合同,但是隐名股东的实际股东身份已经证实,况且乔文收到张强支付给显明股东的股权转让款。因此,其实际上也就认可了显明股东所签订股权转让的协议。

最后,对于张强的主张要求股东进行工商登记变更,这个要看双方股权转让协议是否进行了约定,如果没有约定,那么张强是不可以向法院主张的。况且工商登记本来就是行政部门的事情,如果符合条件,工商部门没有理由不予股东变更登记。

【法理探讨】

隐名股东与显明股东的法律关系,有两种情况,一种是有合同关系;一种是没有合同关系,但实际上是公司的实际股东。也就是说,隐名股东为公司实际股东的情况下,其表现形式为显明股东仅代隐名股东持有其相应股权,实际的股权所有人为隐名股东而在隐名股东并非公司股东情况下,其表现形式为显明股东系公司的实际股东,并实际持有相应的股权,隐名股东仅得向显明股东主张相应权利。

相关阅读